五问小米SU7“爆燃事故”

近日，一辆小米SU7在高速公路发生碰撞后车辆爆燃，造成3人身亡，引发关注。

据网络视频及图片显示，3月29日深夜，安徽一新能源车撞上高速公路中间护栏起火燃烧，另有被烧毁的车架显示事故车辆为小米SU7，车头已经基本全毁。

事故发生后，令人痛惜的同时，还有诸多疑问待解。

一问：悲剧何以发生？

网传信息显示，该起事故系汽车撞护栏后自燃。

4月1日下午，小米公司发布事故详情，其中提到：

据初步了解，事故发生前车辆处于NOA智能辅助驾驶状态，以116km/h时速持续行驶。事发路段因施工修缮，用路障封闭自车道、改道至逆向车道。车辆检测出障碍物后发出提醒并开始减速。随后驾驶员接管车辆进入人驾状态，持续减速并操控车辆转向，随后车辆与隔离带水泥桩发生碰撞，碰撞前系统最后可以确认的时速约为97km/h。

小米将目前所知并提交给警方的信息，摘要公布如下：

3月29日22:27:17NOA激活，车速116km/h

3月29日22:28:17轻度分心报警

3月29日22:36:48NOA发出脱手预警提示“请手握方向盘”

3月29日22:44:24NOA发出风险提示“请注意前方有障碍”，发出减速请求，并开始减速

3月29日22:44:25NOA被接管，进入人驾状态，方向盘往左转角22.0625度，制动踏板开度31%

3月29日22:44:26方向盘往右转角1.0625度，制动踏板开度38%

3月29日22:44:26-28之间车辆与水泥护栏发生碰撞

3月29日22:44:28车端Ecall触发

3月29日22:44:39车端Ecall接通，确认事故发生，并报警、呼叫120急救服务

3月29日22:45:06与车主取得联系，确认非车主驾驶

3月29日22:47:15调配120成功

3月29日约23时许120抵达现场

以此计算，从NOA发出风险提示和减速请求，到车辆与水泥护栏发生碰撞，期间大约2—4秒。

据澎湃新闻报道，其中一位遇难者罗某的妈妈表示，孩子当时开的是智驾，“当时的情况，谁能2秒钟反应出这个事态来？2秒钟之内谁能立马切换呢？”

罗某母亲表示，根据小米现有的公开声明，无法解释车门为何无法打开、车辆和水泥护栏相撞后因为什么原因自燃、智能驾驶切换时间为何只有2秒等一系列问题。

二问：车门是否锁死？

事故发生后，事发的小米汽车被指车门锁住，疑似“车锁未解锁，当事者无法打开车门逃生”的情况引发关注。

据媒体报道，在小米发文回应前，一名爆料人称，自己是车主，车是买来给女朋友开的。当日包括其女友在内的三名女大学生驾驶、乘坐该车。事故发生时有人为刹车，但是现场没有刹车痕迹，交警初步判断车机失控。撞击后车辆发生自燃，自燃后车锁未解锁，导致遇难者没办法打开车门逃生。对侧司机当时有在砸窗，但燃烧速度过快。

另有媒体报道，自称遇难者家属的网友在社交媒体发文表示，“3月29日晚车辆撞击护栏导致车门锁死，电池爆燃，车上三人活活烧没了。”

对于车辆爆燃和车门落锁无法打开一事，在小米的回应中并未提及。

针对网友质疑车门断电后无法开启，小米汽车工作人员表示，在四个车门内饰板下方，储物格位置均配有应急拉手，应急拉手为机械锁，即使电池受损也能打开，紧急情况下可使用应急拉手打开车门。

据小米汽车官网的SU7用户手册，在介绍“车内开启车门”的部分，手册提示：“当全车上锁后，如车门内解锁按钮失效或遇紧急情况需要开启车门时，您可以拉动车门内应急机械拉手，应急开启车门。”

三问：目前事故处理情况如何？

在小米4月1日的回应中提及：

已第一时间成立专项小组，将在警方的许可与指导下，与事故受难者家属取得联系，全力协助善后事宜，并提供支持与帮助。

4月1日，小米SU7事故中遇难的罗某母亲在接受澎湃新闻记者采访时表示，至今没有得到关于事故原因的具体回应，自己是今天早上再次从家中赶往事发现场，此前家里老人听到消息后“受不住了”，自己在两天之内多次往返，但截至目前包括小米在内多方都没有出面解决问题。

罗某的父亲告诉中国新闻周刊，小米方面未联系过家属，“每次都是客服回应已经上报，没有任何人跟我们接触。”

事故车辆车主告诉记者，“距离事故发生已经是第4天了，小米没有主动联系过我们，客服部对家属以及对外的说辞与实际不一样。”

4月1日，铜陵市公安局交警支队工作人员回应中国新闻周刊，事件在调查处理中。

4月1日，中新网记者从安徽铜陵市交通运输局获悉，当地已成立工作组进行调查。

四问：事故如何定责？

小米SU7高速碰撞爆燃致3人死亡的事故，其责任认定需综合技术鉴定、驾驶行为、车辆设计、道路环境等多方因素，最终由交警部门或司法机构判定。

北京策略律师事务所张烨阳律师表示，单就这次的事情，现在新闻爆出来的细节不清晰，准确的责任划分还不好确定。一般这种情况，如果是车主自己驾驶失误或者意外事件造成事故发生，则跟产品和厂商无关。但如果是因为车辆硬件或者车机系统设计缺陷导致事故发生、驾乘人员损伤，则会适用产品侵权责任。

陕西海普睿诚律师事务所郭永林律师表示，现行法律未对L2-L3级自动驾驶责任作专门规定，但可依据过错责任原则和产品责任规则进行责任划分，具体责任需通过司法鉴定及详细的事故调查确定。根据现有相关部门规定，L2-L3级辅助驾驶系统需明确“驾驶员是驾驶安全的责任主体”，驾驶员需全程监控路况并随时接管。类似案件中，法院一般会认为驾驶员开启辅助驾驶后未尽注意义务的，需承担主要责任。

郭永林律师认为，小米是否需对遇难者负责，需结合驾驶员接管后的操作合理性、车辆系统是否存在缺陷以及道路施工方的过错程度综合判断。若驾驶员操作不当，其可能承担主责；若系统存在缺陷且与事故存在因果关系，小米需承担产品责任；若施工方未尽警示义务，可能分担部分责任。

五问：未来，该如何看待驾驶辅助功能？

针对该事件，国际智能运载科技协会秘书长、黄河科技学院客座教授张翔接受记者采访时表示，交通事故本身具有普遍性，目前争论的焦点集中在驾驶辅助功能，这也是目前很多新能源车主喜欢使用的功能。

张翔指出，驾驶辅助功能的确存在一些问题：一是使用这一功能，驾驶员的任何操作都要经过预控制器或决策系统计算后发布指令，不排除一部分交通事故是由软件bug造成的“汽车失控”；二是如果车企后台数据不是交给第三方托管，而是由车企自己提供，那么在判断事故责任时的事实依据也存疑。

从小米提供的数据看，车辆已经有驾驶员接管数据，从理论上讲，接管以后，发生交通事故就是由驾驶员来负责。张翔认为，从目前的情况看，这起事故不排除车辆未采取紧急制动的可能，这是一个值得质疑的地方。但张翔强调，随着智驾的渗透率越来越高，车辆驾驶的安全性也在提高，不能说小米汽车发生了一次交通事故，就会导致交通事故的发生率上升。

热评：

每一次重大事故不仅造成无法挽回的生命损失，更会严重侵蚀公众对技术进步的信任基础。此次事件不仅是小米SU7单一车型的问题，更是电动车行业高速发展下安全与技术平衡的缩影。

在科技日新月异的今天，这起悲剧以最惨痛的方式为行业安全标准敲响警钟，同时给盲目追捧新技术的人们敲响警钟！

技术创新绝不能以牺牲安全为代价。在追逐续航里程、智能配置和加速性能的同时，更需要保持对安全风险的敬畏之心。

科技发展的本质是服务人类，而非制造新的安全隐患。

无论是车企、监管机构还是用户，都需从盲目崇拜技术的狂热中回归理性——再先进的算法，也抵不过一道可靠的物理防护；再炫酷的卖点，也比不上生命至上的底线思维。

正如中新社一位网友的评论：安全才是最大的豪华，安全才是最大的为热爱发烧，安全才是对粉丝最大的诚意！

唯有将安全置于首位，才能真正推动行业健康可持续发展。